Se cuenta en EL MUNDO pág 34 que el Gobierno reconoce ahora que la situación del mercado de trabajo empleo es peor de lo previsto, sobre todo tras el récord histórico del mes de abril. El todavía ministro de Economía dice ahora, casi al inicio de la legislatura, que la inflación será mayor que la presupuestada y el crecimiento será menor del esperado; es decir que los presupuestos 2008 son "papel mojado". Es por eso, que el PP confía en que la crisis económica de la inversión privada y la desconfianza por pare de los agentes económicos terminen por impedir la aprobación de los presupuestos 2009 generando una crisis anticipada de Gobierno. Es bien sabido que la historia económica española enseña que la combinación de inflación + reducción del crecimiento + aumento de los impuestos + incertidumbre política, termina siempre por hacer pagar el ajuste al gobierno de turno.
Al respecto deberían ustedes consultar los últimos informes/indicadores, disponibles en la sección de INFORMES Y COLABORACIONES:
a) Indicadores del barómetro del CIS (marzo 2008) b) "Ventas, Empleo y Salarios en la grandes empresas" de la Agencia Tributaria (marzo 2008) c) Indicador de confianza del consumidor del ICO (Abril 2008)
La crisis de económica actual está mostrando que el exceso de oferta y de inversión ha lastrado fuertemente la posibilidad de recuperación económica a corto plazo de sectores como el de la construcción y de la industria auxiliar. Cuando algunos políticos hablan de "habría que haber hecho reformas", sería aconsejable que leyesen las 2 opiniones publicadas últimamente sobre ello: La primera pertenece al profesor Alfredo Pastor: "Parches y reformas" y fue publicado en el suplemento DINERO de LA VANGUARDIA pág 8 el pasado domingo; el segundo corre a cargo del profesor Juan Urrutia, publicado en EXPANSIÓN pág 53: "¿Qué reformas? ¿En qué orden?
¿ADIVINAN USTEDES POR QUÉ JESÚS CALDERA DEJO DE SER MINISTRO DE TRABAJO?
Habría que ser "maligno" para suponer que Caldera sabía lo que se avecinaba y por eso "saltó" del cargo forzando su despido por parte de Zapatero. El periodista Mariano Guindal señala en LA VANGUARDIA
pág 51 que el dato de paro demuestra que el empleo en la industria y los servicios no están siendo capaces de reducir el paro en la construcción.
En toda la OCDE los políticos están prometiendo mantener el nivel de empleo no inflacionista. El aumento del paro produce un efecto sobre las cuentas públicas que se quiere evitar, porque, además de las mermas en el IVA y en Sociedades que produce la desaceleración-recesión, hay menores ingresos por cotizaciones y mayores gastos por desempleo que descuadran las cuentas de la Seguridad Social (que es la variable de ajuste para conseguir el equilibrio presupuestario).
La caída del empleo y el aumento del paro no son sólo cuestiones coyunturales. No sólo es que se produzcan despidos para ajustar los gastos fijos a la capacidad utilizada y en mayor medida cuanta mayor sea la desregulación del mercado laboral (los contratos temporales). Es que hay una tendencia expresa a no realizar nuevas contrataciones: se sustituye empleo por capital. La búsqueda de una mayor "productividad" reducirá el crecimiento de nuevo empleo. Y, además, de forma "inexorable", el capital extensivo en mano de obra está dirigiéndose hacia los países del Extremo oriente y del Este europeo, mientras que en los del Oeste se quedan las inversiones en procesos tecnológicos. Y la prolongada moderación salarial, habitual válvula de ajuste, tampoco ha demostrado que evite la destrucción de empleo.
Los políticos espñaoles se arman de optimismo para convencer a ciudadanos que tienen algún plan para mantener el nivel de población activa ocupada, cuando cada vez es mayor el número de ciudadanos que piden soluciones para proteger al cada vez mayor número de parados. Es mala suerte, porque los unos y los otros saben que, hasta que no se recupere la tasa de crecimiento de la inversión, no va a haber incremento neto del empleo.
Lo importante será por tanto lograr estimular el crecimiento económico cuanto antes. Aunque sea a costa de sacrificar/aplazar medidas reformistas que incorporan flexibilidad a la economía (políticas que incrementan la tasa potencial a largo plazo de crecimiento, políticas que reducen la tasa de paro que no acelera la inflación, políticas que incrementan la competencia del mercado de productos). En ello están todas las autoridades, sean cuales sean sus principios ideológicos, combinando medidas monetarias y fiscales. Que la economía se recupere sólo es cuestión de tiempo. Pero precisamente es el tiempo lo que perjudica a los políticos en el poder. Por ahora los indicadores que adelantan con mayor precisión una recuperación empresarial (inventarios, capacidad utilizada, deuda) no son nada favorables. Como la creación de empleo evoluciona siempre con retardo respecto del crecimiento económico lo más lógico es que las medidas que ahora propongan los políticos no lleguen a hacer visibles los resultados a tiempo. Hay que saber controlar el tiempo, si los políticos deben saber controlar el tiempo. Pues si prometen mucho y demasiado pronto tienen que enfrentarse con la mayor de las debilidades electorales posibles, la de no saber cumplir con las promesas: recuerden que están pendientes 4 consultas electorales en los próximos 12 meses.
Las medidas posibles no representan ninguna novedad. Todas ellas están ya catalogadas en los manuales de economía y se han puesto en marcha con los condicionantes de toda índole (legales, institucionales, financieros o fiscales) que limitan/retrasan/impiden su aplicación. A veces lo impide el azar o las personalidades de los gobernantes. Otras veces han sido los mercados o el FMI o la Comisión Europea y la OCDE. Y las más de las veces es por el marco y calendario de la política.
Las medidas que pueden proponerse son las siguientes:
a) Enfrentados están quienes proponen el aumento de la inversión pública con quienes proponen reducir el gasto público para que sea posible reducción de las cargas fiscales (en el IRPF, al coste del trabajo y a los beneficios empresariales) que pueda liberar recursos y así estimular la economía.
b) Hay quien afirma que el paro se reduciría si disminuyesen el salario mínimo garantizado y los costes de despido.
c) Otros confían en la reducción de las cargas sociales de los trabajos con menores salarios y de escasa cualificación y en un aumento de las inversiones en formación a los parados de larga duración.
d) Otra de las propuestas cree en los beneficios de la contratación a tiempo parcial, de la flexibilidad de jornada laboral y de las ayudas familiares para estimular el trabajo de la mujer.
e) Y los últimos afirman que bastaría con "desanimar" a los receptores del subsidio por desempleo para que el aumento de la oferta de mano de obra hiciera disminuir lo suficiente la tensión al alza en los salarios como para que aumentase la "tasa de empleo no inflacionaria".
Hay más ideas al respecto. Una, que ha demostrado ser eficaz, es el decidido apoyo a la creación rápida de nuevas empresas. Otras, que parecen tener una eficacia ambigua, son el estímulo a la movilidad geográfica, el incentivo a la prolongación de la edad de retiro laboral y la supresión de las ayudas a la jubilación anticipada. También está el control de los flujos migratorios. Y la última propuesta, que choca con el objetivo de lograr la paz social, es la reforma de la contratación colectiva.
Truman se pasó la vida reclamando "un economista manco", harto de que, cada vez que solicitaba asesoramiento a un economista, éste siempre le dijera gesticulando que "cabe esta posibilidad, pero, por otra parte…." o bien "por un lado tenemos esto y por el otro".
EL NUEVO MINISTRO DE TRABAJO PUEDE SER UN
"NOVATO" QUE DEBERÍA RECIBIR URGENTEMENTE UNAS CLASES DE "TEORÍA DE JUEGOS" PARA GESTIONAR EL PROYECTO DE PACTO DE RENTAS CON LOS SINDICATOS
Podemos leer en el ABC pág 42 que el Gobierno considera prioritario y urgente el dialogo social tras el declive del empleo. ¡Y eso se dice 2 días después de que el nuevo ministro, Celestino Corbacho, afirmara en una entrevista (LA VANGUARDIA pág 66 del domingo pasado) que "Estoy más cerca de los sindicatos que de la CEOE y el Banco de España"! Es para troncharse, pedir por un lado que haya moderación salarial para todos los mileuristas y a la vez desanimar la inversión privada. La teoría económica dice que puede haber incompatibilidades entre tres objetivos simultáneos de política económica. En estas circunstancias, mejor sería que... Rubalcaba fuese contratado por Corbacho en la medida en que la conflictividad social será una realidad para el otoño.
Los sindicatos saben que deberían apoyar las medidas que el Gobierno procure para conseguir aumentar la inversión productiva. Saben que la actual situación económica no es capaz de absorber el aumento de la población en busca de un empleo. Saben que ya tendrían que estar apoyando el aumento de la flexibilidad laboral. Saben que tienen que resignarse a admitir una fuerte moderación salarial e intentar derivar las reivindicaciones hacia los factores de "calidad", la estabilidad en el empleo, el aumento de la formación, la siniestralidad laboral, etc. Todos estos son factores de modernización que favorecen el aumento de la competitividad.
La teoría económica dice que los sindicatos deben decidir siempre entre tres objetivos alternativos: la maximización del empleo, la maximización del tipo medio de salario o la maximización de los ingresos totales de los sindicados (en España, los de los casi nueve millones de trabajadores sujetos a convenio colectivo). Si eligen el primer objetivo, el empleo máximo sólo se conseguiría para un salario medio indeseablemente bajo; si eligen el segundo, el máximo salario implicaría un crecimiento del volumen de empleo demasiado reducido; sólo si eligen el tercer objetivo es posible lograr el crecimiento de la afiliación, que es la condición necesaria y suficiente para mantener la representación institucional (recibir fondos públicos, intervenir en la gestión de los planes de pensiones, en la legislación sobre seguridad laboral, en los organismos consultores de la Administración, etc.) y para mantener un monopolio bilateral con la patronal que permite definir, a través de los convenios colectivos, el incremento de los salarios y el reparto del aumento de la productividad. Así que, la negociación colectiva, controlada por los sindicaatos de la grandes empresas, a su vez controlada por la patronal CEOE es el nudo Gordiano de la tarea del ministro Corbacho.
Los sindicatos españoles cumplen así con su definición más clásica: son organizaciones que buscan satisfacer a los trabajadores "medios", mientras que el mercado laboral es el que se ocupa de los trabajadores "marginales". Esta estrategia de querer aumentar la afiliación de los trabajadores con empleo explica la oposición frontal a cualquier reforma de la negociación colectiva que quiera eliminar la extensión legal de los beneficios conseguidos a todos los trabajadores, estén o no sindicalizados. Explica también el interés sindical por desarrollarse entre la Pymes y crecer entre los colectivos "marginados" constituidos por mujeres con escasa formación, jóvenes formados e inmigrantes.
LOS "CAINITAS" CONTRA TAGUAS
Seguramente que una casa de apuestas on-line ya se está ofreciendo un 10-1 a que Taguas no llega a presidir la patronal Seopan. No sólo se trata de la opacidad con el que Zapatero ha tratado este asunto (ABC pág 37) sino que Solbes acaba de clavarle una puñaladita trapera a Taguas diciendo: "Yo no me pronuncio sobre la ética de cada uno" y asegura que Taguas tomó "una decisión personal" (EXPANSIÓN pág 31). Ya veremos que dice al respecto la campaña de acoso sobre Taguas desarrollada por el grupo Prisa. Fíjense en la agudeza del periodista Vicente Clavero, que en PÚBLICO (página 30) del lunes pasado, llegó a decir: "¿Les conviene a Entrecanales, Florentino Pérez o a Luis del Rivero que el hombre al que han elegido para que interceda por ellos , ante la Administración esté permanentemente bajo sospecha?"
Sobre este asunto, lean lo que dice mi amigo el periodista Luis Pintor en la siguiente CARTA:
Establecer una relación directa entre las ideas progresistas y la austeridad o la pobreza es estúpido. Todo el mundo tiene derecho a ganar dinero, incluso si es o se proclama de izquierdas. El deseo de "progresar en la vida", incluso enriquecerse, no puede ser patrimonio de la derecha.
No se pueden tratar con distinto rasero los episodios protagonizados por Eduardo Zaplana y David Taguas, serán aceptables o escandalosos en función de sus propias circunstancias, no de su adscripción ideológica. El ex ministro y ex portavoz parlamentario del PP ha quedado literalmente achicharrado (confesión propia) tras la legislatura de la crispación. Sin futuro en la política, parece lógico su pase al mundo de la gran empresa. Sólo un pero, su manifiesto desconocimiento del negocio que ahora le pagará casi un millón de euros al año. Telefónica no ficha a un experto, supongo que le sobrarán en nómina, paga un impuesto revolucionario para quedar bien con la "familia" popular; seguro que reserva sinecuras comparables para políticos socialistas en paro.
El asunto Taguas es más delicado. Pasa sin transición de un lado a otro de la mesa, el mismo traje le sirve para defender los asuntos públicos frente a los privados, un día, y al día siguiente los opuestos. Por supuesto que hay conflicto de intereses. Cabe alimentar la sospecha -¿ha tratado bien a sus nuevos patronos, les ha hecho algún favor gratuito?-, y cabe sobre todo proclamar la certeza: el nuevo presidente del lobbye de los grandes constructores se lleva del palacio de la Moncloa información privilegiada, oro puro. Conoce de primera mano las claves, los canales, los mecanismos de reparto de las concesiones de obra pública, la tabla de salvación para tiempos de crisis. Mantiene, se supone, hilo directo con sus "colegas" de la Administración. Todas las relaciones que haya podido construir desde Presidencia del Gobierno le serán útiles -se supone- para sus nuevos patronos privados.
Una cierta teoría en boga defiende el paso por el Estado de profesionales cualificados que, en un paréntesis de su carrera, trabajan para el sector público y luego vuelven a ejercer su actividad habitual. Esa filosofía americana sugiere que hacen un favor a los ciudadanos dedicando una parte de su vida a la colectividad, casi como un servicio militar voluntario. Taguas ha cumplido de sobra, desde ese punto de vista, y nadie debe poner objeciones (todo lo contrario) cuando llega la hora del retorno al mundo de la empresa privada.
El problema, desde mi punto de vista, no tiene que ver con el derecho de cualquier ciudadano a mejorar su salario, sino con el propio concepto del servicio al Estado, sus ventajas (escasas, visto lo visto) y sus exigencias éticas y estéticas. El problema, desde mi punto de vista, es que la sociedad contempla la función pública como un simple apunte en el currículum, un tránsito cuanto más efímero mejor hacia metas más elevadas. Y el gran valor añadido del conocimiento de los resortes de la Administración, es al fin y al cabo su aplicación en la defensa de intereses privados. La carrera de funcionario, el servicio a la comunidad, es una opción para mediocres o para idiotas.
Otra reflexión. El salto hacia los negocios dejará de sorprendernos cuando constatemos que los políticos, como hace Zapatero, son simples piezas de usar y tirar.
Luis Pintor.
