Según las crónicas que nos llegan de Londres, el ex presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, "dibujó un sombrío panorama en las relaciones entre Cataluña y España en una conferencia organizada por el grupo Catalans UK y el centro de estudios españoles Cañada Blanch en la London School of Economics", como se lee en el artículo que firma Walter Oppenheimer en el diario El País.

Está claro que el líder nacionalista no nos lee. Si lo hiciera conocería de primera mano las encuestas que desde el 2006 viene realizando el Instituto Dym en exclusiva para La plaza sobre la percepción que se tiene de las relaciones entre Cataluña y el resto de España. Y entonces se habría dado cuenta de que desde Octubre del 2006 esa percepción va mejorando lenta pero continuamente.

En los seis sondeos que se han realizado desde entonces sobre este tema cada vez son más, tanto en Cataluña como en el resto de España, los que piensan que las relaciones son buenas o muy buenas y los que creen que en el futuro mejorarán. Se trata de sondeos realizados a través de entrevistas personales a 2.000 personas, o sea que con un margen de error muy pequeño.

Por tanto, se equivoca Jordi Pujol: el panorama no es sombrío, sino que mueve al optimismo, pese al esfuerzo que hacen algunos políticos para que las cosas realmente empeoren.

Ahora que ya se ha celebrado el dichoso festival y se ha conseguido un honroso décimosexto puesto, puedo decirlo sin ambajes y salir del armario proclamando un sí como una catedral al Chikilicuatre. No, no estoy haciendo ninguna metáfora política. Estoy diciendo lo que he dicho, un largo y respetuoso aplauso para su performance.

¿Por qué? Vamos a ver, pues porque el Chikilicuatre ha sido el intento más serio que ha habido hasta ahora de dinamitar ese engendro kitsch, cursi, de exaltación de nacionalismos metafísicos, que es el Festival de Eurovisión. Nada ha sido más irreverente hasta ayer con los cánones de esa catedral de la simpleza, que es el susodicho festival, que mi admirado Chikilicuatre, otrora "el gilipollas".

Así las cosas, entre banalidades, mujeres barbudas, estupideces varias y horrenda música de plástico, la actuación de Rodolfo Chikilicuatre fue para mí casi como una aparición. ¿Cómo pueden ustedes comparar al patinador enloquecido que acompañaba al ganador ruso con la bailarina torpe que apoyaba la actuación del Chikilicuatre? ¡Por favor...!

Frente a tantas banderas, ¿cómo no apoyar al Chikilicutre supuestamente argentino, con guitarra de un todo a cien chino, que enviamos nosotros? ¡Bravo, Rodolfo!

Quién le había de decir a los populares que el que había sido su tema estrella de oposición contra el gobierno de Zapatero se convertiría en tan poco tiempo en la causa de su divisón más profunda. Y, sin embargo, así ha ocurrido. La política antiterrorista y, de soslayo, la relación con los nacionalistas vascos han provocado la más profunda vía de agua que hasta ahora se conoce en el barco que pretende pilotar Mariano Rajoy.

Y es que el órdago lanzado por María San Gil no es tan importante por quién lo ha puesto sobre la mesa -con todo el cariño y el respeto que merezca la dirigente vasca- sino por ser la expresión más nítida de la conjura que una serie de altos dirigentes populares han decidido poner en marcha conciliando intereses diversos. La bronca de la San Gil no es lo fundamental, perdónenme, sino cómo se han alineado tras ella José María Aznar, Esperanza Aguirre y Jaime Mayor Oreja.

Fíjense, si no, en las palabras pronunciadas hoy por el ex presidente de Gobierno ("lo más importante es la confianza y los principios", una declaración nada neutral). Vea un extracto de estas palabras en nuestra sección de vídeo.

¿Qué recorrido tiene este enfrentamiento? A día de hoy es difícil saberlo. La tradición cainita de la derecha española permitiría apostar por la ruptura o, al menos, porque se consolidara en corrientes, u otro tipo de organización, las dos actitudes que hoy recorren el PP: los que piensan que para ganar la Moncloa hay que virar al centro y evitar el aislamiento político y los que creen que perseverando en las posturas tan radicales como las que se defendieron durante la anterior legislatura es como mejor se desgasta al PSOE.

Lo que seguro es la manera de actuar de los primeros va a seguir siendo muy previsible. Si uno escucha con atención las palabras de Aznar antes citadas observará la misma odiosa técnica: el juicio preventivo de intenciones. Cuando dice que lo importante son los principios está acusando a Rajoy de abandonarlos. ¿O no? Y todo ello..  ¿se basa en algo en concreto, en alguna cosa que Rajoy haya hecho que muestre ese abandono de la línea correcta? No lo parece, al menos tras conocer las concesiones hechas a María San Gil. No importa, cuando Aznar, o alguno de sus adláteres, habla siempre es el otro el que ha defenderse, haya hecho o no algo malo.

En definitiva, Rajoy, ya sabes eso de que nada más amargo que la propia medicina. 

Joan Saura (¡qué afición le ha cogido este hombre a las encuestas!) ya tiene su informe sobre la desafección, sobre el por qué del abstencionismo creciente de los ciudadanos. El trabajo lo ha coordinado el que fuera un mal conseller Josep Maria Vallès, pero es igual: todo queda en casa. La conclusión, abracadabrante. La culpa es de los políticos y de los medios de comunicación. ¡Madre mía, cuanto talento mal empleado!

No sé si les ha costado mucho trabajo llegar a esa conclusión. En dinero, 24.000 euros. A mí se me habrían ocurrido otros destinos a esa cantidad, pero... en fin.

Que la culpa del abstencionismo la tienen los políticos parece claro. Sólo faltaría que el informe encontrara culpables a los ciudadanos por no ir a votar. Es como si una empresa culpabilizara a los clientes por no comprar sus productos. Pero lo de los medios de comunicación no tiene nombre. Me suena a esa excusa tan gastada que dejan caer muchos líderes politicos cuando las cosas les van mal dadas: el problema -suelen decir- es que no hemos sabido explicar lo que hacemos, no lo hemos sabido comunicar. Generalmente, la cuestión es que lo que han hecho no ha interesado, o simplemente no ha gustado o ha parecido suficiente.

El informe asegura que los medios no supieron explicar las dificultades que conllevaba el primer tripartito al no haber aquí cultura de coalición. ¡Qué bobada! No teníamos tampoco cultura de gobiernos democráticos y la profesión hizo ejercicios brillantes y la gente asumió inmediatamente lo que la nueva situación política conllevaba refrendando en la urnas mayoritariamente las ofertas interesantes. Que el primer tripartito fuera un desastre no tiene nada que ver con la calidad del periodismo. No hubo un problema de falta de cultura sino de gobierno dividido, inestable, incapaz de gestionar por dedicarse en cuerpo y alma a un proyecto que después apenas llevó a las urnas a la mitad de los votantes catalanes.

¿A quién echará la culpa el lehendakari Juan José Ibarretxe de que la entrevista que le hizo ETB en horario estelar apenas consiguiera una audiencia 12,5%, muy por debajo del programa que le siguió (Vaya semanita) que obtuvo el 17,4%? Podría dedicar apenas un par de minutos a pensar si lo que dice interesa a los ciudadanos que le pagan, y muy bien.

La responsabilidad de los políticos está tan matizada que resulta poco creíble. Por ejemplo, cuando dice que hay "una percepción de la política como un espectáculo centrado en la pugna descarnada por el poder" ¿Sólo es una percepción? ¿Cómo explicar el espectáculo que han dado en la elección de los cargos para la Corporación Catalana de Medios de Comunicación en la que, como reconoció su propio presidente, Albert Sáez, se ha pervertido en apenas unos meses el espíritu de la ley que entre todos pactaron? ¿Cómo justificar que sistemáticamente incumplan, con absoluta conciencia, la normativa sobre subvenciones a sus propias fundaciones, como recientemente denunció la Sindicatura de Comptes, con casos tan flagrantes como las subvenciones recibidas por la Fundación Josep Irla, vinculada a ERC, en la que una parte sustancial de los gastos se justifica con facturas de una empresa que pertenece cien por cien a la propia fundación?

Por favor, no sigan gastándose más dinero en averiguar el por qué de la abstención.

Desayuno de trabajo. Mi interlocutor es un hombre con amplia experiencia en el mundo de las finanzas, donde desarrolla una exitosa carrera profesional. Hablamos sobre lo único de lo que se habla estos días, excepción hecha del Barça, lógicamente. Echa la vista atrás.

Dice que recuerda en 1994 cuando él y otro amigo fueron contratados para trabajar en una entidad vinculada a las cajas de ahorro. No tenían entonces mucha experiencia, pero su diagnóstico no admitía dudas: el modelo minifundista que imperaba en el sector no tenía sentido, había que llegar a fusiones, generar entidades de mayor tamaño, que aquí sí que importa. Lo explica con un ejemplo meridiano: un gestor cuesta igual si mueve 100 millones de euros que si trabaja 1.000, pero los ingresos para la entidad varían sustancialmente.

Cuando me está contando esto, yo recuerdo otra conversación del 2002, en este caso fue durante una comida, en la que un alto cargo de una caja me reconocía que el incremento brutal de la competencia y la consecuente estrechez de márgenes que vivía el sector sólo se podía superar con más dimensión.

Pero desde entonces nada ha sucedido en el mundo de las cajas de ahorro catalanas. La situación es más o menos la misma. ¿Se equivocaron mis amigos? Y si fuera así, ¿en qué fallaron? La realidad actual parece desmentirles rotundamente: el sector de las entidades de ahorro en Catalunya sigue teniendo una estructura bastante minifundista, con honrosas excepciones, y sin embargo su solidez financiera no parece estar en cuestión.

Lo que ha fallado, aquello con lo que nadie entonces contaba, es que fuéramos a vivir uno de los períodos más largos e intensos de boom inmobiliario que se recuerde. Un crecimiento tan alto y sostenido en el tiempo de los precios de la vivienda, junto a unos tipos de interés bajos hasta el punto de ser negativos en algunos momentos, ha dado pie a un negocio hipotecario boyante.

En ese escenario no hacía falta una especial habilidad en la gestión, lo que no significa que los gestores de las entidades que se han enriquecido con ese negocio no fueran hábiles. El bien que actuaba como garantía real del préstamo se revalorizaba a una velocidad tal, que inmediatamente el riesgo quedaba cubierto. Si le añadimos los efectos del proceso inflacionario creado por el euro y una situación de bonanza económica sin igual, con una formidable creación de puestos de trabajo, nada podía impedir que la burbuja inmobiliaria creciera y creciera y…

A lomos de esa formidable ola, nuestros bronceados surfistas llegaron a situar a algunas instituciones del ramo con un balance en sus operaciones de crédito de más del 60%, en algunos casos hasta del 80%, colocado en préstamos hipotecarios. ¡Qué gran paradoja! Aquellos que no se cansaban de dar consejos a sus clientes insistiéndoles en las bondades de la diversificación no tenían reparos en cambio en monocultivar su activo con una cartera desproporcionada a favor de las hipotecas.

¿Y ahora, qué? Cuando se dan casos en...

ver mas | 2 comentarios